Ditulis oleh Jeffrey Tucker melalui The American Institute for Economic Research,
Selama dua hingga tiga bulan, orang Amerika telah menderita kehilangan kebebasan, keamanan, dan kemakmuran atas nama pengendalian virus. Dampak psikologisnya sudah tak terlukiskan. Kami pikir kami bisa mengandalkan hak-hak dasar dan kebebasan. Kemudian selama beberapa hari di bulan Maret, semuanya berakhir dengan cara yang sulit dipercaya oleh siapa pun.
Cara pemerintah berurusan dengan prinsip-prinsip dasar modernitas telah mengejutkan. Mereka menempatkan setengah negara di bawah tahanan rumah dan mengatur setiap gerakan dengan mengabaikan Bill of Rights dan semua preseden hukum, untuk mengatakan apa-apa dari Konstitusi. Rasanya seperti pembongkaran peradaban itu sendiri. Sepertinya kita semua bangun dari mimpi buruk hanya untuk melihat-lihat dan melihat puing-puing yang membuktikan semuanya nyata.
Jadi bagaimana kita bisa menghadapi teror yang menimpa kita? Salah satu caranya adalah dengan mencari tahu beberapa aspek di mana pengorbanan kita tidak sia-sia, mungkin tidak di internet mengingat konsekuensinya, tetapi pasti ada kebaikan yang dihasilkan dari ini. Jika email dan feed saya benar, ini adalah berapa banyak orang yang membenarkan ini. Psikologi di sini berakar pada kekeliruan biaya-rendah: ketika Anda mengkomit sumber daya untuk sesuatu, bahkan ketika itu adalah kesalahan yang terbukti, Anda cenderung menemukan pembenaran dengan menggandakan ke bawah daripada hanya mengakui kesalahan.
Demikianlah banyak orang menulis kepada saya untuk mengatakan bahwa apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan penguncian, kita harus mengakui bahwa itu telah menyelamatkan jutaan nyawa. Saya selalu membalas dan bertanya bagaimana mereka tahu itu. Mereka mengirimi saya tautan ke proyeksi - proyeksi yang menganggap segala macam hal tentang sebab dan akibat yang tidak dapat kita ketahui dan yang terbukti salah dan berulang sepanjang krisis ini.
Jadi mari kita akui bahwa ada kemungkinan kuncian dapat dikreditkan dengan memperlambat penyebaran virus, dan mungkin menjaga kapasitas rumah sakit (yang ternyata tidak perlu). Namun, virus tidak bosan dan pindah ke Wuhan atau ke planet lain. Itu masih bertahan, jadi yang terbaik, langkah-langkah ini hanya "memperpanjang rasa sakit," dalam kata-kata Knut Wittkowski.
Jadi meskipun penguncian memperlambat penyebaran dalam jangka pendek, tidak jelas bahwa mereka telah menyelamatkan nyawa dari coronavirus, bahkan jika itu mengakibatkan lebih banyak kematian secara keseluruhan dari operasi dan diagnostik yang ditunda, bunuh diri, overdosis obat, dan depresi.
Masalahnya di sini adalah bahwa fitur-fitur tertentu dari pengalaman ini menonjol bertentangan dengan gagasan bahwa kuncian menyelamatkan nyawa dalam jangka panjang. Di New York, dua pertiga dari pasien rawat inap dengan COVID-19 sebenarnya berlindung di tempat selama penguncian, pada dasarnya hidup dalam isolasi paksa. Kuncian tidak membantu mereka; itu mungkin berkontribusi untuk memperburuk keadaan.
Sementara itu, meskipun kebencian media ditumpahkan terhadap pemuda Florida liburan musim semi, di mana ratusan ribu menolak untuk menjauhkan secara sosial pada puncak risiko virus, saya belum menemukan laporan kredibel kematian di luar dua yang mungkin tidak dapat dicegah. Ini karena risiko terhadap populasi yang lebih muda dapat diabaikan, seperti yang telah kita ketahui sejak lama sekarang.
Di banyak negara, 30% hingga 60% dari kematian berlebih terjadi pada panti jompo. Lingkungan ini tidak dikunci atau terbuka; virus menyebar di antara populasi yang paling rentan setelah hanya satu paparan karena kemungkinan kelalaian dan gangguan oleh hiruk-pikuk massa. Di tengah-tengah mengunci seluruh dunia, dan politisi kita dihabisi dengan keinginan untuk menegakkan perintah tinggal di rumah dan memaksa pemisahan, populasi yang paling membutuhkan perawatan diabaikan. Lebih buruk lagi, di New York, California, dan New Jersey, panti jompo dipaksa untuk mengambil COVID-19 pasien.
Salah satu cara kita dapat membedakan apakah dan sejauh mana penguncian telah berdampak pada infeksi dan kematian adalah dengan memeriksa kasus empiris. Menulis di Wall Street Journal, T.J Rogers memeriksa semua studi yang ada:
Beralih ke front internasional, pertimbangkan karya Isaac Ben-Israel, kepala program Studi Keamanan di Universitas Tel Aviv dan ketua Dewan Nasional untuk Penelitian dan Pengembangan. Studinya yang terperinci dari seluruh dunia membandingkan negara-negara yang dikunci dengan negara-negara yang tetap terbuka. Times of Israel merangkum temuannya sebagai berikut.
Bahkan pandangan biasa pada masyarakat terbuka Swedia dan Korea - meskipun terlalu jauh dalam intervensi - menunjukkan bahwa mereka mengalami tingkat kematian yang lebih rendah daripada Eropa dan Inggris. Bahkan Organisasi Kesehatan Dunia telah memuji tanggapan Swedia.
Dan sebuah studi empiris yang sangat hati-hati terhadap para kontrafaktual di Swedia menyimpulkan:
Akhirnya, kami memiliki penelitian yang menentukan dari Bloomberg yang dengan hati-hati memetakan penguncian dan kematian, menyimpulkan:
Sebab dan akibat sangat sulit untuk membedakan dalam urusan manusia pada skala makro. Bahkan jika itu terhubung entah bagaimana dengan intuisi yang mengunci membuat virus menjauh, mereka tidak berurusan dengan kenyataan bahwa virus itu masih ada, bahkan jika sementara terkandung (yang dengan sendirinya dapat diperdebatkan).
Karantina, kuncian, perintah tempat berlindung dan sebagainya mencerminkan bias pramodern dan dorongan tidak ilmiah untuk melarikan diri dan bersembunyi, metode yang digunakan dari dunia kuno melalui karantina selektif di beberapa kota pada tahun 1918. Kemudian kami menjadi pintar, mengembangkan teori modern tentang virus (dijelaskan dengan baik di sini), dan menghindarinya dalam setiap pandemi sejak Perang Dunia II. Kemudian, entah bagaimana, dan secara misterius, satu abad beralih ke abad berikutnya dan kami menjadi bisu lagi dan inilah kami.
Apakah kuncian menyelamatkan nyawa? Itu mungkin tetapi belum terbukti, dan bukti sejauh ini menunjuk pada jawaban negatif. Tidak peduli berapa banyak kita mencoba untuk memutar ini dalam kepala kita, tidak peduli berapa banyak kita ingin percaya bahwa sesuatu yang baik telah keluar dari bencana ini, kita semua suatu hari nanti akan menghadapi kenyataan yang mengerikan tetapi kemungkinan bahwa itu semua sia-sia.
Saya menyimpulkan dengan kata-kata dokter besar yang dikreditkan dengan pemberantasan cacar, Donald A. Henderson (1928-2016).
Ketertarikan pada karantina mencerminkan pandangan dan kondisi yang lazim lebih dari 50 tahun yang lalu, ketika jauh lebih sedikit yang diketahui tentang epidemiologi penyakit menular dan ketika ada jauh lebih sedikit perjalanan internasional dan domestik di dunia yang penduduknya kurang padat. Sulit untuk mengidentifikasi keadaan dalam setengah abad terakhir ketika karantina skala besar telah digunakan secara efektif dalam pengendalian penyakit apa pun. Konsekuensi negatif dari karantina skala besar sangat ekstrem (pemaksaan paksa orang sakit dengan sumur; pembatasan lengkap perpindahan populasi besar; kesulitan mendapatkan pasokan kritis, obat-obatan, dan makanan untuk orang di dalam zona karantina) sehingga tindakan mitigasi ini harus dihilangkan dari pertimbangan serius.
Selama dua hingga tiga bulan, orang Amerika telah menderita kehilangan kebebasan, keamanan, dan kemakmuran atas nama pengendalian virus. Dampak psikologisnya sudah tak terlukiskan. Kami pikir kami bisa mengandalkan hak-hak dasar dan kebebasan. Kemudian selama beberapa hari di bulan Maret, semuanya berakhir dengan cara yang sulit dipercaya oleh siapa pun.
Cara pemerintah berurusan dengan prinsip-prinsip dasar modernitas telah mengejutkan. Mereka menempatkan setengah negara di bawah tahanan rumah dan mengatur setiap gerakan dengan mengabaikan Bill of Rights dan semua preseden hukum, untuk mengatakan apa-apa dari Konstitusi. Rasanya seperti pembongkaran peradaban itu sendiri. Sepertinya kita semua bangun dari mimpi buruk hanya untuk melihat-lihat dan melihat puing-puing yang membuktikan semuanya nyata.
Jadi bagaimana kita bisa menghadapi teror yang menimpa kita? Salah satu caranya adalah dengan mencari tahu beberapa aspek di mana pengorbanan kita tidak sia-sia, mungkin tidak di internet mengingat konsekuensinya, tetapi pasti ada kebaikan yang dihasilkan dari ini. Jika email dan feed saya benar, ini adalah berapa banyak orang yang membenarkan ini. Psikologi di sini berakar pada kekeliruan biaya-rendah: ketika Anda mengkomit sumber daya untuk sesuatu, bahkan ketika itu adalah kesalahan yang terbukti, Anda cenderung menemukan pembenaran dengan menggandakan ke bawah daripada hanya mengakui kesalahan.
Demikianlah banyak orang menulis kepada saya untuk mengatakan bahwa apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan penguncian, kita harus mengakui bahwa itu telah menyelamatkan jutaan nyawa. Saya selalu membalas dan bertanya bagaimana mereka tahu itu. Mereka mengirimi saya tautan ke proyeksi - proyeksi yang menganggap segala macam hal tentang sebab dan akibat yang tidak dapat kita ketahui dan yang terbukti salah dan berulang sepanjang krisis ini.
Jadi mari kita akui bahwa ada kemungkinan kuncian dapat dikreditkan dengan memperlambat penyebaran virus, dan mungkin menjaga kapasitas rumah sakit (yang ternyata tidak perlu). Namun, virus tidak bosan dan pindah ke Wuhan atau ke planet lain. Itu masih bertahan, jadi yang terbaik, langkah-langkah ini hanya "memperpanjang rasa sakit," dalam kata-kata Knut Wittkowski.
Jadi meskipun penguncian memperlambat penyebaran dalam jangka pendek, tidak jelas bahwa mereka telah menyelamatkan nyawa dari coronavirus, bahkan jika itu mengakibatkan lebih banyak kematian secara keseluruhan dari operasi dan diagnostik yang ditunda, bunuh diri, overdosis obat, dan depresi.
Masalahnya di sini adalah bahwa fitur-fitur tertentu dari pengalaman ini menonjol bertentangan dengan gagasan bahwa kuncian menyelamatkan nyawa dalam jangka panjang. Di New York, dua pertiga dari pasien rawat inap dengan COVID-19 sebenarnya berlindung di tempat selama penguncian, pada dasarnya hidup dalam isolasi paksa. Kuncian tidak membantu mereka; itu mungkin berkontribusi untuk memperburuk keadaan.
Sementara itu, meskipun kebencian media ditumpahkan terhadap pemuda Florida liburan musim semi, di mana ratusan ribu menolak untuk menjauhkan secara sosial pada puncak risiko virus, saya belum menemukan laporan kredibel kematian di luar dua yang mungkin tidak dapat dicegah. Ini karena risiko terhadap populasi yang lebih muda dapat diabaikan, seperti yang telah kita ketahui sejak lama sekarang.
Di banyak negara, 30% hingga 60% dari kematian berlebih terjadi pada panti jompo. Lingkungan ini tidak dikunci atau terbuka; virus menyebar di antara populasi yang paling rentan setelah hanya satu paparan karena kemungkinan kelalaian dan gangguan oleh hiruk-pikuk massa. Di tengah-tengah mengunci seluruh dunia, dan politisi kita dihabisi dengan keinginan untuk menegakkan perintah tinggal di rumah dan memaksa pemisahan, populasi yang paling membutuhkan perawatan diabaikan. Lebih buruk lagi, di New York, California, dan New Jersey, panti jompo dipaksa untuk mengambil COVID-19 pasien.
Salah satu cara kita dapat membedakan apakah dan sejauh mana penguncian telah berdampak pada infeksi dan kematian adalah dengan memeriksa kasus empiris. Menulis di Wall Street Journal, T.J Rogers memeriksa semua studi yang ada:
Apakah shutdown cepat berfungsi untuk memerangi penyebaran Covid-19? Joe Malchow, Yinon Weiss, dan saya ingin mencari tahu. Kami menetapkan untuk menghitung berapa banyak kematian yang disebabkan oleh perintah penutupan yang tertunda atas dasar negara-oleh-negara.Normalisasi untuk perbandingan kematian yang tidak ambigu antara negara bagian di titik tengah epidemi, kami menghitung kematian per juta populasi untuk periode 21 hari yang tetap, diukur dari saat tingkat kematian pertama kali mencapai 1 per juta — misalnya, ‒tiga kematian di Iowa atau 19 di negara bagian New York. "Hari untuk mematikan" suatu negara adalah waktu setelah negara bagian melewati ambang 1 per juta sampai negara itu memerintahkan bisnis ditutup.Kami menjalankan korelasi satu variabel sederhana dari kematian per juta dan hari hingga penutupan, yang berkisar antara minus-10 hari (beberapa negara ditutup sebelum ada tanda Covid-19) hingga 35 hari untuk South Dakota, satu dari tujuh negara dengan terbatas atau tidak ada shutdown. Koefisien korelasinya adalah 5,5% - sangat rendah sehingga insinyur yang saya gunakan akan meringkasnya sebagai "tidak ada korelasi" dan pindah untuk menemukan penyebab sebenarnya dari masalah tersebut. (Garis tren miring ke bawah — negara yang menunda lebih cenderung memiliki tingkat kematian yang lebih rendah — tetapi itu juga hasil yang tidak berarti karena koefisien korelasi yang rendah.)Tidak ada kesimpulan yang dapat ditarik tentang negara bagian yang terlindungi dengan cepat, karena tingkat kematian mereka mencapai keseluruhan, dari 20 per juta di Oregon hingga 360 di New York. Variasi yang luas ini berarti bahwa variabel lain — seperti kepadatan populasi atau penggunaan kereta bawah tanah — lebih penting. Koefisien korelasi kami untuk tingkat kematian per kapita vs kepadatan populasi adalah 44%. Itu menunjukkan bahwa New York City mungkin mendapat manfaat dari penutupannya — tetapi secara membabi buta menyalin kebijakan New York di tempat-tempat dengan tingkat kematian Covid-19 yang rendah, seperti penduduk asli Wisconsin saya, tidak masuk akal.
Beralih ke front internasional, pertimbangkan karya Isaac Ben-Israel, kepala program Studi Keamanan di Universitas Tel Aviv dan ketua Dewan Nasional untuk Penelitian dan Pengembangan. Studinya yang terperinci dari seluruh dunia membandingkan negara-negara yang dikunci dengan negara-negara yang tetap terbuka. Times of Israel merangkum temuannya sebagai berikut.
Seorang ahli matematika, analis, dan mantan jenderal Israel yang terkenal mengklaim analisis statistik sederhana menunjukkan bahwa penyebaran COVID-19 memuncak setelah sekitar 40 hari dan menurun menjadi hampir nol setelah 70 hari - tidak peduli di mana ia menyerang, dan tidak peduli apa pun langkah-langkah pemerintah memaksakan untuk mencoba untuk menggagalkannya.
Bahkan pandangan biasa pada masyarakat terbuka Swedia dan Korea - meskipun terlalu jauh dalam intervensi - menunjukkan bahwa mereka mengalami tingkat kematian yang lebih rendah daripada Eropa dan Inggris. Bahkan Organisasi Kesehatan Dunia telah memuji tanggapan Swedia.
Dan sebuah studi empiris yang sangat hati-hati terhadap para kontrafaktual di Swedia menyimpulkan:
Berdasarkan data yang tersedia, kami menemukan bahwa kuncian di Swedia tidak akan membatasi jumlah infeksi atau jumlah kematian COVID-19. Teori menunjukkan bahwa ini mungkin hasil dari orang-orang yang menjaga jarak sosial yang lebih besar bahkan tanpa adanya penutupan — mungkin ada, dengan kata lain, pengendalian sosial sukarela. Krueger et al. (2020), khususnya, menunjukkan ini dalam konteks model formal dan menyarankan bahwa ini mungkin kasus yang relevan untuk Swedia
Akhirnya, kami memiliki penelitian yang menentukan dari Bloomberg yang dengan hati-hati memetakan penguncian dan kematian, menyimpulkan:
Ada sedikit korelasi antara tingkat keparahan pembatasan suatu negara dan apakah itu berhasil mengekang kelebihan kematian - suatu ukuran yang melihat jumlah keseluruhan kematian dibandingkan dengan tren normal.
Sebab dan akibat sangat sulit untuk membedakan dalam urusan manusia pada skala makro. Bahkan jika itu terhubung entah bagaimana dengan intuisi yang mengunci membuat virus menjauh, mereka tidak berurusan dengan kenyataan bahwa virus itu masih ada, bahkan jika sementara terkandung (yang dengan sendirinya dapat diperdebatkan).
Karantina, kuncian, perintah tempat berlindung dan sebagainya mencerminkan bias pramodern dan dorongan tidak ilmiah untuk melarikan diri dan bersembunyi, metode yang digunakan dari dunia kuno melalui karantina selektif di beberapa kota pada tahun 1918. Kemudian kami menjadi pintar, mengembangkan teori modern tentang virus (dijelaskan dengan baik di sini), dan menghindarinya dalam setiap pandemi sejak Perang Dunia II. Kemudian, entah bagaimana, dan secara misterius, satu abad beralih ke abad berikutnya dan kami menjadi bisu lagi dan inilah kami.
Apakah kuncian menyelamatkan nyawa? Itu mungkin tetapi belum terbukti, dan bukti sejauh ini menunjuk pada jawaban negatif. Tidak peduli berapa banyak kita mencoba untuk memutar ini dalam kepala kita, tidak peduli berapa banyak kita ingin percaya bahwa sesuatu yang baik telah keluar dari bencana ini, kita semua suatu hari nanti akan menghadapi kenyataan yang mengerikan tetapi kemungkinan bahwa itu semua sia-sia.
Saya menyimpulkan dengan kata-kata dokter besar yang dikreditkan dengan pemberantasan cacar, Donald A. Henderson (1928-2016).
Ketertarikan pada karantina mencerminkan pandangan dan kondisi yang lazim lebih dari 50 tahun yang lalu, ketika jauh lebih sedikit yang diketahui tentang epidemiologi penyakit menular dan ketika ada jauh lebih sedikit perjalanan internasional dan domestik di dunia yang penduduknya kurang padat. Sulit untuk mengidentifikasi keadaan dalam setengah abad terakhir ketika karantina skala besar telah digunakan secara efektif dalam pengendalian penyakit apa pun. Konsekuensi negatif dari karantina skala besar sangat ekstrem (pemaksaan paksa orang sakit dengan sumur; pembatasan lengkap perpindahan populasi besar; kesulitan mendapatkan pasokan kritis, obat-obatan, dan makanan untuk orang di dalam zona karantina) sehingga tindakan mitigasi ini harus dihilangkan dari pertimbangan serius.
Posting Komentar