Ditulis oleh Philipp Bagus melalui The Mises Institute,
Di saat-saat gelap, ketika orang-orang takut akan nyawa mereka, mereka dengan bersemangat memberikan kebebasan mereka kepada negara. Banyak yang menginginkan pemerintah mengendalikan hidup mereka, karena mereka pikir akan lebih baik bagi mereka. Ludwig von Mises telah menulis secara luas tentang kepercayaan yang keliru bahwa dalam keadaan darurat negara harus mengambil kendali ekonomi karena ekonomi pasar diduga gagal. Secara khusus, Mises membahas masalah ini dalam tulisannya tentang sosialisme perang.
Dalam Aksi Manusia, ia menulis tentang alasan yang mendukung perencanaan negara:
Dalam Mises Bangsa, Negara, dan Ekonomi berkomentar yang sama:
Kesamaan antara alasan mendukung sosialisme perang dan argumen yang telah diajukan selama darurat korona sangat mencolok. Retorika perang hari ini berlimpah. Emanuel Macron secara eksplisit menyatakan, "Kita berperang," dan mengirim, seperti di Spanyol, militer ke jalan-jalan. Presiden AS Donald Trump juga berbicara tentang "Perang Besar Kita" dan meminta otoritas masa perang dari Undang-undang Produksi Pertahanan. Kami mendengar slogan "Kami berada bersama ini" sepanjang waktu.
Mises membahas sosialisme perang Jerman selama Perang Dunia Pertama secara terperinci. Dia menunjukkan bahwa Kaisar Wilhelm II pada dasarnya kehilangan semua kekuatan untuk Staf Umum. Jenderal Ludendorff "menjadi diktator yang benar-benar mahakuasa," ia menjelaskan dalam Pemerintahan Mahakuasa (1985, hlm. 42), dan menundukkan segalanya untuk upaya perang.
Memenangkan perang dianggap sebagai tujuan luar biasa, yang hanya dapat dicapai dengan memusatkan semua kekuatan. Kekuatan ini diberikan kepada militer. Lagi pula, mereka adalah ahli dalam urusan militer.
Hari ini, kita menghadapi tirani ahli yang sama, untuk meminjam istilah dari William Easterly. Dalam kedaruratan medis, kekuatan besar ada di tangan dokter seperti Anthony Fauci di AS atau Christian Drosten di Jerman. Para ahli ini memberi tahu pemerintah apa yang harus dilakukan — misalnya, ukuran pertemuan mana yang harus dilarang (acara 1000, 100, atau 3 orang), jika dan berapa lama ekonomi akan dikunci, dan jika pemakaian topeng akan menjadi kewajiban. . Dan politisi mengikuti saran para dokter. Bagaimanapun, mereka adalah para ahli.
Kesamaan dengan sosialisme perang tidak berakhir di sana. Memang, pada tingkat yang berbeda kita mengalami sosialisme perang, karena perang melawan virus melibatkan invasi besar-besaran terhadap kepemilikan pribadi. Hampir semua kegiatan ekonomi menjadi subordinasi upaya perang. Di banyak negara bisnis yang dianggap tidak penting untuk upaya perang terpaksa ditutup, seperti toko ritel, bisnis keahlian memasak, atau hotel. Yang lain dipaksa secara tidak langsung untuk menutup, karena pelanggan mereka dikurung.
Dalam arti tertentu, seluruh populasi telah wajib militer dalam perang melawan virus. Beberapa orang diperbolehkan untuk terus berproduksi, karena dianggap berharga. Orang-orang lain telah direkrut dan diperintahkan untuk berperang di garis depan. Mereka tidak diperbolehkan meninggalkan rumah mereka, karena para ahli menganggap ini cara terbaik untuk melawan virus dan memenangkan perang. Bahkan anak-anak dipaksa untuk berkontribusi dalam upaya perang dengan tinggal di rumah. Perencana pusat juga memutuskan kapan akan bermanfaat untuk meninggalkan parit rumah, mis., Untuk berjalan-jalan dengan anjing atau membeli bahan makanan.
Seperti dalam perang lain, perbatasan ditutup sementara dan pembagian kerja internasional sangat terhambat. Perang dibiayai dengan tiga cara utama (Mises 2006, hlm. 136–42).
Singkatnya, intervensi pemerintah dalam epidemi korona dapat dianggap sebagai bentuk sosialisme perang.
Pertanyaan selanjutnya adalah: apakah perang sosialisme adalah sosialisme sejati?
Menurut Mises, sosialisme sejati ada ketika ada “transfer sarana produksi dari kepemilikan pribadi individu ke kepemilikan masyarakat. Itu sendiri dan tidak ada yang lain adalah sosialisme. (Mises, 2006, p. 142).
Mises menyatakan:
Dalam sosialisme, otoritas pusat memutuskan apa yang dihasilkan. Dalam sosialisme korona, pemerintah secara tidak langsung melakukan itu juga: ia memutuskan bisnis mana yang diizinkan untuk dibuka dan mana yang tidak. Dengan demikian, ia memutuskan apa yang dapat diproduksi (topeng, ventilator) dan apa yang tidak akan diproduksi (pariwisata atau acara olahraga).
Mises mengklarifikasi:
Tetapi apakah sosialisme perang mencapai tujuannya? Para pembela upaya terpusat mengklaim bahwa "ekonomi yang terorganisasi mampu menghasilkan output yang lebih tinggi daripada ekonomi bebas" (Mises 2006, hal. 117).
Yang sebaliknya adalah benar. Ekonomi swasta yang memenangkan perang. Ekonomi swasta menghasilkan lebih banyak barang dan jasa untuk mengurangi epidemi korona. Efisiensi perusahaan swasta belakangan ini luar biasa. Solusi tak terhitung datang dari sektor swasta, yang beralih ke produksi masker, pakaian medis, obat-obatan, ventilator atau datang dengan cara-cara baru yang aman untuk mengirimkan barang dan jasa kepada konsumen.
Perusahaan swasta dengan cepat menggeser upaya produksi mereka karena keuntungan yang diantisipasi. Dalam ekonomi pasar, keuntunganlah yang mengarahkan produksi, dengan cepat memperhitungkan semua kebutuhan manusia. Sebaliknya, cerutu produksi medis cenderung hanya memiliki satu tujuan atau kebutuhan manusia dalam pikiran. Mereka ingin memperlambat laju infeksi di semua biaya. Mereka mengabaikan tujuan manusia lainnya, seperti menciptakan bisnis yang sukses dan menikmati beragam barang dan jasa seperti liburan atau kegiatan rekreasi lainnya. Ketika tujuan ini tidak dapat dicapai, mungkin ada masalah kesehatan lainnya, seperti penyakit jantung atau masalah psikis. Kuncian paksa membawa kesengsaraan ekonomi. Penurunan standar hidup secara umum terjadi dengan segala konsekuensinya.
Perencanaan medis pusat hanya berfokus pada variabel yang dapat diukur seperti tingkat infeksi. Dengan tidak mempertimbangkan tujuan lain (dan tidak mampu melakukannya), perencanaan ini menimbulkan bahaya besar dari sudut pandang individu yang berinteraksi secara sukarela. Berbeda dengan pendekatan perencanaan pusat, yang berfokus pada satu ujung, semua tujuan dalam masyarakat manusia diperhitungkan dalam ekonomi pasar melalui keuntungan (yang diharapkan). Produksi disesuaikan dengan cepat dan efisien menuju ujung konsumen yang berubah.
Mencari keuntungan wirausaha yang melepaskan kreativitas dan kejeniusan manusia dan dengan demikian memuaskan kebutuhan manusia seefisien mungkin secara manusiawi. Oleh karena itu, jawaban yang tepat untuk perang, dan perang korona, adalah untuk menghilangkan semua hambatan kewirausahaan:
Dengan kata lain, untuk memenangkan perang korona, pemerintah harus memotong pajak dan peraturan dengan penuh semangat. Sayangnya, pemerintah di seluruh dunia telah memilih jalan yang berlawanan, yaitu sosialisme perang. Jika mereka tidak cepat memperbaiki tanggapan mereka dan mengakhiri perang mereka, sosialisasi ekonomi kita akan berlanjut. Mises memperingatkan: "dalam perang jangka panjang dan pelestarian ekonomi pasar tidak sesuai" (1998, hal 824).
Di saat-saat gelap, ketika orang-orang takut akan nyawa mereka, mereka dengan bersemangat memberikan kebebasan mereka kepada negara. Banyak yang menginginkan pemerintah mengendalikan hidup mereka, karena mereka pikir akan lebih baik bagi mereka. Ludwig von Mises telah menulis secara luas tentang kepercayaan yang keliru bahwa dalam keadaan darurat negara harus mengambil kendali ekonomi karena ekonomi pasar diduga gagal. Secara khusus, Mises membahas masalah ini dalam tulisannya tentang sosialisme perang.
Dalam Aksi Manusia, ia menulis tentang alasan yang mendukung perencanaan negara:
Ekonomi pasar, kata kaum sosialis dan intervensionis, paling tidak merupakan sistem yang dapat ditoleransi di masa damai. Tetapi ketika perang datang, kesenangan seperti itu tidak diizinkan. Ini akan membahayakan kepentingan vital bangsa hanya demi kepentingan egois para kapitalis dan pengusaha. Perang, dan dalam hal apa pun perang total modern, dengan tegas memerlukan kendali pemerintah atas bisnis. ” (1998, p. 821).
Dalam Mises Bangsa, Negara, dan Ekonomi berkomentar yang sama:
Apa yang disebut sebagai sosialisme perang telah dianggap cukup diperdebatkan dan dibenarkan dengan merujuk sebagian besar pada keadaan darurat yang diciptakan oleh perang. Dalam perang, ekonomi bebas yang tidak memadai seharusnya tidak bisa dibiarkan ada lagi; ke tempatnya harus melangkah sesuatu yang lebih sempurna, ekonomi yang dikelola. (2006, hal. 117).
Kesamaan antara alasan mendukung sosialisme perang dan argumen yang telah diajukan selama darurat korona sangat mencolok. Retorika perang hari ini berlimpah. Emanuel Macron secara eksplisit menyatakan, "Kita berperang," dan mengirim, seperti di Spanyol, militer ke jalan-jalan. Presiden AS Donald Trump juga berbicara tentang "Perang Besar Kita" dan meminta otoritas masa perang dari Undang-undang Produksi Pertahanan. Kami mendengar slogan "Kami berada bersama ini" sepanjang waktu.
Mises membahas sosialisme perang Jerman selama Perang Dunia Pertama secara terperinci. Dia menunjukkan bahwa Kaisar Wilhelm II pada dasarnya kehilangan semua kekuatan untuk Staf Umum. Jenderal Ludendorff "menjadi diktator yang benar-benar mahakuasa," ia menjelaskan dalam Pemerintahan Mahakuasa (1985, hlm. 42), dan menundukkan segalanya untuk upaya perang.
Memenangkan perang dianggap sebagai tujuan luar biasa, yang hanya dapat dicapai dengan memusatkan semua kekuatan. Kekuatan ini diberikan kepada militer. Lagi pula, mereka adalah ahli dalam urusan militer.
Hari ini, kita menghadapi tirani ahli yang sama, untuk meminjam istilah dari William Easterly. Dalam kedaruratan medis, kekuatan besar ada di tangan dokter seperti Anthony Fauci di AS atau Christian Drosten di Jerman. Para ahli ini memberi tahu pemerintah apa yang harus dilakukan — misalnya, ukuran pertemuan mana yang harus dilarang (acara 1000, 100, atau 3 orang), jika dan berapa lama ekonomi akan dikunci, dan jika pemakaian topeng akan menjadi kewajiban. . Dan politisi mengikuti saran para dokter. Bagaimanapun, mereka adalah para ahli.
Kesamaan dengan sosialisme perang tidak berakhir di sana. Memang, pada tingkat yang berbeda kita mengalami sosialisme perang, karena perang melawan virus melibatkan invasi besar-besaran terhadap kepemilikan pribadi. Hampir semua kegiatan ekonomi menjadi subordinasi upaya perang. Di banyak negara bisnis yang dianggap tidak penting untuk upaya perang terpaksa ditutup, seperti toko ritel, bisnis keahlian memasak, atau hotel. Yang lain dipaksa secara tidak langsung untuk menutup, karena pelanggan mereka dikurung.
Dalam arti tertentu, seluruh populasi telah wajib militer dalam perang melawan virus. Beberapa orang diperbolehkan untuk terus berproduksi, karena dianggap berharga. Orang-orang lain telah direkrut dan diperintahkan untuk berperang di garis depan. Mereka tidak diperbolehkan meninggalkan rumah mereka, karena para ahli menganggap ini cara terbaik untuk melawan virus dan memenangkan perang. Bahkan anak-anak dipaksa untuk berkontribusi dalam upaya perang dengan tinggal di rumah. Perencana pusat juga memutuskan kapan akan bermanfaat untuk meninggalkan parit rumah, mis., Untuk berjalan-jalan dengan anjing atau membeli bahan makanan.
Seperti dalam perang lain, perbatasan ditutup sementara dan pembagian kerja internasional sangat terhambat. Perang dibiayai dengan tiga cara utama (Mises 2006, hlm. 136–42).
- Pertama, barang dan jasa disita. Dalam perang korona, bahan medis disita. Perusahaan ditutup dan individu dibatasi. Mereka menggeser "produksi" mereka ke arah upaya perang. Mereka menghasilkan "jarak sosial," yang dianggap sebagai "baik" utama yang diperlukan untuk memenangkan perang melawan virus.
- Kedua, pajak dinaikkan. Memang, pajak laba perang sangat populer. Kami sudah mendengar proposal pertama ke arah itu.
- Ketiga, percetakan mempercepat, yang kita alami juga.
Singkatnya, intervensi pemerintah dalam epidemi korona dapat dianggap sebagai bentuk sosialisme perang.
Pertanyaan selanjutnya adalah: apakah perang sosialisme adalah sosialisme sejati?
Menurut Mises, sosialisme sejati ada ketika ada “transfer sarana produksi dari kepemilikan pribadi individu ke kepemilikan masyarakat. Itu sendiri dan tidak ada yang lain adalah sosialisme. (Mises, 2006, p. 142).
Mises menyatakan:
“Ukuran-ukuran sosialisme perang sama dengan menempatkan ekonomi pada basis sosialistik. Hak kepemilikan secara formal tetap tidak terganggu. Dengan surat hukum, pemilik masih terus menjadi pemilik alat-alat produksi. Namun, kekuatan pembuangan atas perusahaan diambil darinya ”(2006, p. 143).
Dalam sosialisme, otoritas pusat memutuskan apa yang dihasilkan. Dalam sosialisme korona, pemerintah secara tidak langsung melakukan itu juga: ia memutuskan bisnis mana yang diizinkan untuk dibuka dan mana yang tidak. Dengan demikian, ia memutuskan apa yang dapat diproduksi (topeng, ventilator) dan apa yang tidak akan diproduksi (pariwisata atau acara olahraga).
Mises mengklarifikasi:
“Sosialisme perang sama sekali bukan sosialisme yang lengkap, tetapi sosialisasi yang lengkap dan benar tanpa kecuali jika seseorang tetap berada di jalan yang telah diambilnya” (Mises 2006, p. 144). Tentu saja, sosialisme korona, sebagai contoh dari sosialisme perang, dianggap sementara, sebagai "ketentuan luar biasa selama masa perang" (Mises 2006, p. 146).
Tetapi apakah sosialisme perang mencapai tujuannya? Para pembela upaya terpusat mengklaim bahwa "ekonomi yang terorganisasi mampu menghasilkan output yang lebih tinggi daripada ekonomi bebas" (Mises 2006, hal. 117).
Yang sebaliknya adalah benar. Ekonomi swasta yang memenangkan perang. Ekonomi swasta menghasilkan lebih banyak barang dan jasa untuk mengurangi epidemi korona. Efisiensi perusahaan swasta belakangan ini luar biasa. Solusi tak terhitung datang dari sektor swasta, yang beralih ke produksi masker, pakaian medis, obat-obatan, ventilator atau datang dengan cara-cara baru yang aman untuk mengirimkan barang dan jasa kepada konsumen.
Perusahaan swasta dengan cepat menggeser upaya produksi mereka karena keuntungan yang diantisipasi. Dalam ekonomi pasar, keuntunganlah yang mengarahkan produksi, dengan cepat memperhitungkan semua kebutuhan manusia. Sebaliknya, cerutu produksi medis cenderung hanya memiliki satu tujuan atau kebutuhan manusia dalam pikiran. Mereka ingin memperlambat laju infeksi di semua biaya. Mereka mengabaikan tujuan manusia lainnya, seperti menciptakan bisnis yang sukses dan menikmati beragam barang dan jasa seperti liburan atau kegiatan rekreasi lainnya. Ketika tujuan ini tidak dapat dicapai, mungkin ada masalah kesehatan lainnya, seperti penyakit jantung atau masalah psikis. Kuncian paksa membawa kesengsaraan ekonomi. Penurunan standar hidup secara umum terjadi dengan segala konsekuensinya.
Perencanaan medis pusat hanya berfokus pada variabel yang dapat diukur seperti tingkat infeksi. Dengan tidak mempertimbangkan tujuan lain (dan tidak mampu melakukannya), perencanaan ini menimbulkan bahaya besar dari sudut pandang individu yang berinteraksi secara sukarela. Berbeda dengan pendekatan perencanaan pusat, yang berfokus pada satu ujung, semua tujuan dalam masyarakat manusia diperhitungkan dalam ekonomi pasar melalui keuntungan (yang diharapkan). Produksi disesuaikan dengan cepat dan efisien menuju ujung konsumen yang berubah.
Mencari keuntungan wirausaha yang melepaskan kreativitas dan kejeniusan manusia dan dengan demikian memuaskan kebutuhan manusia seefisien mungkin secara manusiawi. Oleh karena itu, jawaban yang tepat untuk perang, dan perang korona, adalah untuk menghilangkan semua hambatan kewirausahaan:
Bagi siapa pun yang berpendapat bahwa ekonomi bebas adalah bentuk unggul dari kegiatan ekonomi, tepatnya kebutuhan yang diciptakan oleh perang harus menjadi alasan baru yang menuntut agar semua hambatan yang menghalangi persaingan bebas diabaikan. (Mises 2006, p. 117)
Dengan kata lain, untuk memenangkan perang korona, pemerintah harus memotong pajak dan peraturan dengan penuh semangat. Sayangnya, pemerintah di seluruh dunia telah memilih jalan yang berlawanan, yaitu sosialisme perang. Jika mereka tidak cepat memperbaiki tanggapan mereka dan mengakhiri perang mereka, sosialisasi ekonomi kita akan berlanjut. Mises memperingatkan: "dalam perang jangka panjang dan pelestarian ekonomi pasar tidak sesuai" (1998, hal 824).
Posting Komentar